摘 要：新创学术期刊与其他学术期刊相比,自身有一定的劣势:知名度低、影响力弱、好稿源少,但不少新创期刊也有内容新颖、独特、跨学科,办刊条件较好,上进性强等优点。新创学术期刊长期在现有“来源期刊”、“核心期刊”遴选中缺席,这对新创期刊的健康发展不利,也影响期刊遴选体系的纳优去劣,因此亟需针对新创学术期刊开展评价,以完善现有的“来源期刊”、“核心期刊”遴选体系。应用“全评价”“六位一体”分析框架对新创期刊进行评价:评价目的是促进新创期刊的健康发展;评价主体是学科专家、编辑界专家等同行专家;评价客体是新创期刊,要根据“新刊”特点进行“分类”评价;评价方法是以同行专家定性评价法为主,定量评价法为辅;评价标准及指标主要评测“新刊”的潜力、实力和效力,注重主办机构、编辑部门、主编、论文作者等有关人的因素、能力的测评;评价制度全面保障评价活动的顺利开展,重点是建立同行专家动态遴选、监督制度,评价过程、评价结果公开化制度等。
关键词：新创学术期刊 全评价 期刊评价 质量评价
作者叶继元,南京大学信息管理学院教授(南京 210023);臧莉娟,南京大学信息管理学院博士生(南京 210023)。
自20世纪90年代中期，中国内地出现本土社会科学引文索引“来源期刊”及“核心期刊”以来，作为一个期刊群体，新创学术期刊长期在上述遴选体系中缺席，一直是个未解之题。大部分期刊评价机构对于如何甄选“来源期刊”、“核心期刊”没有对外公布明确的规定，也没有指出学术期刊必须创办多少年才能进人评价行列，但是由于现行遴选体系以定量评价为主，就需要有一定年限的数据支撑才可能在排序中领先。一般学术期刊至少需要三到五年，甚至七年的数据累积才可能参加评选。例如，“核心期刊”或“来源期刊”的评价首先需要影响因子等定量指标，因此期刊创办三年后才可能有当年的影响因子。有的评价机构还要计算三年、五年影响因子，这就意味着期刊创办五年、七年后才能进人遴选行列。武汉大学《中国学术期刊评价研究报告(武大版)( 2015-2016) : RCCSE权威、核心期刊排行》明确限定被评的期刊是中国内地出版且公开发行不少于3年的中文学术期刊。当然，足够优秀的新创学术期刊在即年指数、被引用频次和转载量上会有所反映，但在影响力相对较弱的情况下新创期刊在期刊遴选体系中胜出的可能性仍然极小。基于此，创办五年内的新创学术期刊很难有竞争力，不容易进人各大期刊评价机构的视野。
现有期刊遴选体系对新创学术期刊评价的忽视，反映出当下遴选体系的不完善之处，也影响了部分新创期刊涉及的新领域、跨学科领域研究成果的交流、传播，优秀的新创学术期刊无法进人一些重要的学术资源数据库，没有得到应有的重视和鼓励，在一定程度上影响了学术的繁荣与发展。本文着重探讨在“全评价”体系分析框架下，对新创学术期刊进行评价，进一步完善现有“核心期刊”或“来源期刊”遴选体系，增强期刊遴选体系的纳优去劣功能，进而建立与完善期刊质量评价体系。需要强调的是，目前学界、期刊界正在对“核心期刊”、“来源期刊”的原有功能及拓展功能进行讨论。我们认为，这种研讨是有积极意义的。但在有关各方尚未达成共识之一前，鉴于“核心期刊”、“来源期刊”对各期刊，包括新刊编辑部门有很大的影响力，本文主旨是呼吁期刊评价机构关注新刊的遴选，并不意味着笔者对有关讨论所持有的意见。
一、2011-2015年中国新创学术期刊概况及相关研究
“新刊”是相对于“老刊”而言的概念，是指近期创办的期刊，而“老刊”一般历史悠久。“近期”具体指哪几年，目前尚无统一的说法。如果从计算期刊影响因子所需要的年限来看，一般需要3年才有影响因子。如果要有3年影响因子和5年影响因子，则需要5年和7年的时间。为了方便统计，本文所指的“新刊”是5年内创办的期刊，即凡在近5年(2011一2015)内由国家新闻出版广电总局批准创办的、具有国内统一刊号的学术期刊，以及由非学术期刊转为学术期刊的期刊、刊发论文方向有重大改变的期刊，本文均认定其为新创学术期刊。这些学术期刊一般尚未进人“核心期刊”或“来源期刊”评选范围，包括人文社会科学和自然科学期刊。人文社会科学期刊与自然科学期刊相比既有共性，亦有个性，本文主要关注二者的共性。
根据国家新闻出版广电总局发布的数据，2011一2015年我国批准创办的学术期刊总数达到158种，更名学术期刊430种。更名的学术期刊主要包括三种情况：一是由非学术期刊转为学术期刊的;二是由于刊发论文方向发生了转变而改名的;三是由于高校改名(升级)而随之更名的大学学报等。第三类学术期刊共92种，这一类学术期刊刊发论文方向并无明显改变，不能算作新创学术期刊，但前两类更名期刊均可被认作新创学术期刊，共计338种。2011-2015年的新创学术期刊合计496种，各年分布状况如表1所示。
这个学术期刊群体的存在理应引起关注和重视，但是关于新创学术期刊的研究国内很少，现有研究主要涉及新创期刊的定位，新创期刊的质量提升和组稿约稿策略，新创英文科技期刊国际影响力问题，国内外创办新期刊的原则、案例及论证评价等，专门探讨新创学术期刊正式出版后评价问题的文章几乎没有。
在国外数据库搜索相关外文文献，也并未获取专门针对新创学术期刊特点及评价问题的有效学术论文。汤森路透Web of Science的选刊流程中对新刊的评选或许对我们有些启示。Web of Science执行期刊评价的编辑们有各自不同的责任领域和不同的教育背景，在各自的领域里他们本身也是专家，他们关注并观察几乎每一种新创办的学术期刊。评价创刊时间较久的期刊，编辑们会依据相关定量数据，如期刊的引用情况，包括影响因子、期刊总被引等等。但他们并没有因此排斥新创期刊，创刊不久的新期刊没有被引用的数据可查，编辑们主要考察刊物主办机构的声誉、期刊的论文作者和编委会成员过去发文情况，考察刊物是否能够吸引到在某一领域已经小有成就的作者，并对新创期刊进行初步评判和跟踪考察。由此可以看出，在筛选“来源期刊”时，Web of Science并没有仅仅考察定量数据，也没有将新创期刊排除在评价系统之外，不论“老刊”、“新刊”，皆以综合考察质量论，而不是仅以定量数据论。比如，上海体一育学院主办的《运动与健康科学》(Journal of Sport and Health Scienec，季刊)201年5月创刊，2014年1月被SCI和SSCI同时收录，历时不到两年;英国心理学学会出版、2007年创刊的《神经心理学杂志》(Journal of Neuropsychology，半年刊)，2009年人选SCI和SSCI;Springer2006年10月创刊的《可持续性科学》(Sustainability，半年刊)，2008年人选SCI和SSCI;香港交通运输研究协会创办的《运输》(Transportmetrica)2005年创刊，2006年人选SSCI。这种期刊评价方式有可取之处，可以吸收和学习，供评价中国新创期刊借鉴。
二、中国新创学术期刊的特点
(一)新创学术期刊的劣势
新刊出版不久，恰如刚出生不久的幼孩，不可避免具有先天的局限，归纳起来，有以下三点不足。
1、知名度低。知名度的提升既需要刊物学术质量的保证，也需要时间的积累。在每一个学术共同体内，都已经拥有被该共同体所熟知、认可的具有较高知名度的“老刊”，新创学术期刊由于创办时间较短，还没有被广大学者所熟悉，在学术圈内知名度较低。知名度低就很难进入学科专家和评价机构的视野。
2、影响力弱。影响力强弱是衡量学术期刊质量的一个重要指标。新创学术期刊的读者群体和作者群体较小，很多学者尚不知部分新创学术期刊的存在，而且由于新创期刊刊发论文的总数有限，关注度低，其在学术圈的影响力相对较弱。
3、好稿源少。现行的科研管理体系和学术考评体系对期刊评价工具的依赖是“新刊”稿源匾乏的根本原因之一。许多作者为了获得本单位或项目机构的科研成果认可，或为了“适应”以刊评文的大潮，在投稿时往往首先选择“核心期刊”和“来源期刊”，在不被这些期刊录用的情况下，才会选择普通期刊和新创期刊。只有少数作者由于各种原因不受这种潮流的约束，将自己认为的力作投给“新刊”。上述所说的知名度低、影响力弱也成为新创学术期刊无形的桎桔，使其约稿、组稿难度远远高于“核心期刊”、“来源期刊”，甚至其他普通期刊。
“核心期刊”或“来源期刊”的评价结果是许多期刊获取更多资源和奖励的一个基础因素，如国家社科基金对部分期刊的资助等。这就使得某些很好的新创期刊得不到及时的激励。与创刊多年、有广泛知名度的部分“老刊”相比，知名度低、影响力弱、好稿源少增加了新创期刊上升的难度，在其成长和评价过程中形成了一定的障碍，新创学术期刊的发展资源与其他普通期刊的发展资源不在同一竟争平台上，更无法与一些“核心期刊”、“来源期刊”相比。
(二)新创学术期刊的一些优势
尽管新创学术期刊在发展过程中存在一些劣势，但是主管和主办单位在新创学术期刊时往往经过层层论证，寻求已有刊物的空白，国家新闻出版广电总局也会严格审批，往往那些填补研究领域空白的期刊能得到“刊号”，准许“出生”，因此从某个角度看，某些“新刊”反而具有一些优势，或更准确地说，不少“新刊”与一些优秀的“老刊”一样，也有内容新颖、独特、跨学科，办刊条件较好，上进性强等优点。
1、新颖性。在我国的学术期刊中，有很大一部分是综合性学术期刊，比如高校学报，刊发内容覆盖各学科，读者群和作者群也偏综合。而近年的新创期刊虽然起步较晚，但大都定位明确，普遍注重研究学术发展趋势，在创立伊始就比较注重寻求空白、填补空白，瞄准新的学术领域、新的研究方向或学科增长点，寻求突破口，找到立足点。基本上脱离了办“大而全”期刊的思路，要么不断细分学术领域，在精准的、专业的领域内做“崭新”的期刊，要么具有问题意识，从不同学科角度关注同一学术问题，努力成为交叉学科期刊。且办刊理念较先进，办刊思路清晰，在装帧设计、编辑手段、组稿约稿等方面都有独到之处。比如，创刊于2013年的《宏观质量研究》填补了宏观质量领域学术刊物的空自，为推进中国质量领域学术建设搭建了一个很好的平台;2015年批准创办、2016年1月正式创刊、由商务印书馆主办的《语言战略研究》是我国第一种以语言政策和语言规划研究为主要内容的正式期刊;2015年由《服饰文化》更名的《南海学刊》从不同学科角度关注南海问题研究，是我国首个以南海命名的学术类刊物，也是第一个以南海和海南研究为主的学术阵地。
2、独特性。新创期刊一般都经过较为允分的市场调研和学科发展趋势分析，定位在新兴学科、快速发展学科或交叉学科，适应了该领域学科交流的需要，具有独特性，在该领域往往是“孤本(刊)”。比如，2014年创刊的National Science Reuiew (《国家科学评论》)是我国第一种英文版综述性期刊，2015年创刊的《竞争政策研究》是我国竞争政策领域第一种专业性学术期刊。大部分的新创期刊基于主办机构的良好学术口碑，由于专业性强或者精确的问题导向，很容易在期刊群中异军突起，精准抓取作者群体和读者群体。这种新创期刊将成为特定领域学术研究和学术交流很好的平台，并起到学术引领作用。此外，由于刊物定位的独特性，部分在业内已有较大成就的作者由于在期刊选择方面没有那么多顾忌，反而更容易向其投稿。
3、跨学科的问题导向性。伴随着跨学科、交叉学科、多学科研究越来越多，许多新创期刊应运而生，这些期刊一般具有跨学科的问题导向性。问题导向型学术期刊成为专业期刊以外的新型学术期刊。如2014年创刊的《社会发展研究》以当前中国社会发展之重大问题研究为重点，是以社会学学科为主，兼具跨学科研究特点的学术期刊;2015年初创刊的《中国社会科学评价》，立足中国哲学社会科学评价，从批评、评价的角度推进学术发展。
4、良好的支撑性。新创期刊往往具有允足的经费、雄厚的编委会或顾问委员会策划和组织力量、有声望的主编和专业的编辑队伍，能够依托所在机构丰富的学术资源约稿组稿，为期刊发展提供良好的支撑性。例如，2014年创办的18种英文科技期刊中有12种为中国科协等六部委组织实施的“中国科技期刊国际影响力提升计划”批准资助的D类项目，每刊可获得每年50万元、连续资助3年的资金资助，使其在运行经费方面有很好的保障。这是国家对于那些“能够代表我国前沿学科、优势学科或填补国内英文科技期刊学科空白”的新创期刊中较为优秀期刊的激励措施。主办单位的地位、充足的经费、学术品牌和雄厚的编辑力量是新创期刊实现良性发展的重要保证。
5、可贵的上进性。“新刊”编辑部“新官上任三把火”，往往有极强的上进心，精心策划、主动约稿。以2013年创刊的Bone Research(《骨研究》)为例，该刊是中国大陆骨科学研究领域唯一有国内统一连续出版物号的英文期刊，编辑团队有着极强的上进心，创刊初期，他们通过种种努力，邀请到几十位全球顶尖骨科学专家组成了国际化的编委会，并通过向国内外专家推送和开放获取等方式扩大期刊的受众范围。2014年获得第三届中国出版政府奖“先进出版单位奖”，2015年被评为“中国最美期刊”，编辑部成员获得各种奖励20多项(次)。仅用一年多时间就被SCI , PMC等国际著名数据库以及世界知名的OA期刊平台DOAJ收录。
以上所述优势并非“新刊”所独有，我国现有的一些“老刊”也在不断改革创新，涌现出了一批有特色、高水平的学术期刊，引领学术发展，这些学术期刊也或多或少具备以上的优势。只是与这些“老刊”相比，新创学术期刊的这些优势体现得更为明显一些罢了。
三、新创学术期刊的“全评价”体系设计
目前中国学术期刊遴选有较大影响的是“核心期刊”、引文数据库“来源期刊”的遴选，但科研管理部门的误用和媒体记者报道的不实等，使得人们误将“核心期刊”、“来源期刊”完全等同于质量高的期刊，以至于造成不是“核心期刊”或“来源期刊”就不是好期刊的印象，许多期刊都以能进人“核心期刊”或“来源期刊”为努力目标。尽管目前这些“核心期刊”或“来源期刊”评选机构有所反思和改进，试图恢复到“核心期刊”或“来源期刊”原有的功能上来，但由于目前中国学术期刊质量评价尚未完成，而专家学者认为质量高的期刊确实有不少也是“核心期刊”或“来源期刊”，因此“回归”的任务远未完成。在此种情况下，本文建议对新创学术期刊采取“全评价”方案。
“全评价”体系分析框架是近十余年来学术评价理论探讨的成果，由笔者及所在团队于2010年初正式提出，目前已在学术期刊评价、学术网站评价、学者评价等方面有所应用，在学界、评价界、教育界等有一定影响。我们认为，“全评价”体系分析框架对于“新刊”的评价也有重要作用。“全评价”体系概括起来是“六位一体”和“三个维度”，即该体系由评价主体、评价客体、评价目的、评价方法、评价标准及指标、评价制度六大要素组成，各要素之间相互作用、相互影响，组成评价体系的第一层次。这其中的每个要素又可分成若干要素，形成体系的第二、第三层次。在第一层次中，评价主体中的学术共同体的评价是核心，评价客体的分类评价是基础，评价目的是龙头，评价标准和指标是关键，评价方法是途径，评价制度是保障。此所谓“六位一体”，每一要素几乎都可以构成一个子体系，诸如评价主体体系、评价对象体系、评价标准与指标体系、评价方法体系、评价制度体系等，每个要素都对其他的要素或子要素产生影响。“三个维度”即形式、内容和效用，分别对应形式评价、内容评价和效用评价。在此，本文应用“全评价”体系对新创学术期刊的评价作一探讨。
(一)评价目的：促进新创期刊的健康发展
如上所述，我国现有主要期刊遴选体系并未将新创期刊纳人其中，主要是因为创刊5年内的学术期刊影响因子或者相关定量数据较小。学术期刊要与学术研究良性互动，要全面反映学术研究成果，不能遗漏某些领域、方向的研究成果，期刊评价也是如此，不能遗漏和忽视新创期刊的评价。评价目的是龙头，它决定着评价活动中其他要素的选择。开展评价首先要确定好评价目的，我们开展新创期刊评价的目的是促进新创期刊的健康发展。现有期刊评价是从众多已存在多年的期刊中选择出影响力较大的期刊，是对“成熟性”的评价;对新创学术期刊开展评价，是更注重内容质量、效用的评价，其目的是鼓励和促进其发展。通过创刊以来的办刊质量，可以评估它们的发展前景和发展潜力，从而促进期刊的多样性，推动新创学术期刊的健康发展。这种评价可以看作是对“发展性”的评价，“发展性”评价是对现有期刊遴选体系的拓展，对于新创期刊来说更有价值，也为学术创新提供了新的发展空间。
(二)评价客体：新创学术期刊
评价客体当然是新创学术期刊，但要强一调的是，我们评价的是作为“学术传播媒介”的期刊，而不仅仅是作为“论文的集合”的期刊，应该将期刊作为一个整体来评价。作为学术传播媒介，刊载论文的质量无疑是重要的，但期刊的办刊理念、整体风格和学术品位、版式设计、选题策划、栏目编排、编辑特色，以及传播效果、学界影响力、对学科发展的贡献度、发展前景等同样也不容忽视，在某些情况下，也许更为重要。期刊整体大于所有论文之和。现有期刊遴选体系正是因为在这方面做得不够，而受到期刊界和学术界的诟病。对于新创期刊的评价，一方面，可以吸取现有期刊评价的经验，改革学科分类不完善之处，按学科或主题对新创期刊进行“分类评价”;另一方面，鉴于新创期刊的独特性，也可对“独种刊”单独进行评价，主要评价期刊在整个学术研究领域体系中的独特地位和作用。学术期刊的分类可采取专家分类、期刊自行申报相结合的方式，也可以参考新创期刊里单篇文章分类的情况，最终确定期刊属于哪个学科，对于某个学科或领域只有极少数量期刊的情况也一视同仁地开展评价工作。“独种刊”的评价更具针对性，能够更加深人到期刊的内容评价中，发现并指出问题，将更有利于期刊扬长避短，更好地调整办刊战略，从而促进新创期刊发展。
(三)评价主体：学科专家、编辑界专家等同行专家为主
评价主体倡导以同行专家为主。这里所说的同行专家既包括学科专家也包括一定比例的编辑界人士，但以学科专家为主。刊发论文质量评价、传播效果评价、学界影响力评价等以学科专家为评价主体，期刊版式设计、栏目编排、编辑特色等“传播媒介”属性的评价以编辑界专家为评价主体。当然，图书情报类学科专家也可以通过计量指标对新创学术期刊进行定量评价，但计量指标仅供同行专家作为辅助评价的工具。
(四)评价方法：定性评价法为主，定量评价法为辅
关于定性评价和定量评价的优劣本文不再赘述，对于新创学术期刊的评价方法，建议以定性评价法为主，辅以定量评价法。同行专家可根据期刊的学术品位、发展潜力、刊发论文质量、业.界口碑、栏目策划等方面对期刊的总体质量作出定性评价。同时，定性评价和定量评价并不是截然对立的两种评价方式。引文分析法既包含定量评价，又包含定性评价，引用文献的前提是同行专家的阅读和认同，引文分析中有抽象、比较等定性分析法。引文数据如此，转载量和转载率等其他定量数据亦然。因此，定量数据(如果有的活)对于开展“新刊”质量评价仍具有一定的参考价值，不应该完全否定定量评价，关键是要看数据是如何统计来的、在多大程度上反映期刊较为真实的情况，以及如何使用这些数据。定量数据可以提供给同行专家评价时参考，但不能代替专家的定性评价。
(五)评价标准及指标：评测潜力、实力和效力
评价标准及指标是一项评价活动成功与否的关键和核心部分。学术期刊是学术传播媒介，评价学术期刊主要看刊物刊载论文的学术质量和刊物对学术传播和学术发展作出的贡献。新创期刊的评价指标主要关注期刊的形式、内容和效用这三个大的方面，评测他们发展过程中的潜力、实力和效力，注重主办机构、编辑部门、主编、论文作者等有关人的因素、能力的测评。具体评价指标主要包括如下三个方面。
1、期刊出版规范化水平。主要包括出版时效性、编辑规范性等。出版时效性，是看期刊能否按时出版、不脱期、不延期;编辑规范性，考察期刊是否实行同行评议，是否达到学术期刊发表学术论文的基本出版条件(包括主编、编辑人员水平、资质，经费、办公条件等)，是否有必要的刊名信息、作者信息，中英文论文标题、摘要、关键词是否完备、齐全，引文著录等是否准确、规范等。出版及时、编辑规范的学术期刊能实现整本期刊、每篇论文的检索最优化，并被读者和作者及时获取。出版规范化水平是学术期刊评价的起码要求，是底线评价标准。
2、期刊内容质量水平。主要包括刊物特色、文章质量、选题方向、作者队伍的潜在影响力、刊物在学科中的潜在影响力等，主要是一些定性指标，由学科专家来评价。在提供材料让专家开展评价时，会给专家们相应的评价指标和等级区分，专家可以根据具体情况给予类似“优、良、中、差”或具体分值的判断。同时，专家在评价表之外亦可作具体而详实的说明和评价。有的新创期刊具有国际性，有的新创期刊则具有鲜明的地区性，每本刊物都有自己的特色所在。
随着学术期刊发展的国际化和多样性，新创期刊的作者、编者、编辑顾问委员、审稿专家等来源广泛，普遍来自于国内外的学术机构。因此，在同行专家的选取上也要根据这种形势，广泛选取，扩大地域范围，适当增加国外专家数量，以适应期刊的国际化发展趋势。
现有期刊遴选体系在评价方法的选择上，均表示是以专家评价为主的定性评价和定量评价相结合，但在具体评价过程中基本上是将专家意见视为定量数据的参考和补允。对新创期刊的评价，建议改变这种模式，将二者的关系颠倒过来，以定性评价为主，给专家足够大的自由度，真正做到尊重同行专家意见。同行专家的评价主要体现在要阅读期刊文本，审读已发表的论文质量及其产生的影响和在业界的效果，这方面的工作量较大。当然，如何选择专家、谁有资质来选择、如何监督专家评审、评价意见如何公开化等都是需要解决的核心问题。
3、期刊价值、效用情况。主要包括期刊的影响及潜在影响，对学科发展的影响及潜在影响，期刊在整个学科体系中的地位，期刊出版后同行的反映、评论，对读者思想的启迪、对管理部门决策的影响等。这些指标，有的可以定量，有的无法定量，仍应以同行专家评价为主。
定量数据大多为形式评价，但有的指标也可以供同行专家评价期刊时参考。定量数据主要包括引文数据和转载量、转载率、文摘量、文摘率、著名图书馆或文献部门订购情况、网络点击、下载、关注、推荐、评论等。由于创刊时间短，新创期刊引文数据较之“老刊”相对较少，部分新创期刊甚至尚没有引文历史。有的新创期刊无法计算影响因子(创刊两年或更短的)，有的新创期刊由于没有累积，影响因子小、被引总数小、转载量低、转载率低，导致被排除在现有期刊遴选体系之外，有些新创期刊即使进人现有遴选体系的视野，但是评价数据也是相对较低，排在后面，这对新创期刊的发展不利。这种情况下，可以参考前文所述Web of Science选刊标准，主要观察已在该刊上发表论文的作者及编委以往发文的引文记录、转载数据等，以判断该刊是否具有吸引优秀作者为该刊撰稿的潜力。关于目前受到诟病的互惠引用(尽管“新刊”不是一些引文数据库的“来源期刊”，但有的却是全文数据库的引文“来源期刊”，因此也有互惠引用问题)、自引问题，应在新创期刊中予以重视，如果发现几种期刊相互之间的引用率突然增加很多，且只是少数几种期刊互相引用，应严格审查;根据自然的多学科引文数据的分析，可以.发现85%的期刊自引率低于15%，因此自引率忽然增高也应被严格审查，一旦发现造假，要严格处罚措施，取消参评资格。相对而言，转载量、转载率的滞后性小于引文数据，在一定程度上能体现部分同行评议的意见，具有一定的参考价值。
以上提到的期刊出版规范化水平、期刊内容质量水平、期刊价值和效用情况大体可以反映出期刊的潜力、实力和效力。期刊的形式评价不少指标可以量化，但不是越高越好，可以设置底线/合格线，达不到者，扣分;超出者不加分，主要抑制过分形式化、数量化导致的造假等倾向。期刊的内容/实力和效用/效力评价主要依靠同行专家，某些文献计量学指标和补充计量学指标(Altmetrics)作为验证和参考。具体评价指标还需进一步细化。在权重方面，建议同行专家评价的权重为60%，出版规范化为30%，引文、转载等定量数据为10%。出版规范化也可以不进行综合加权计入总分，而是作为基本条件，达不到者，一票否决。引文、转载等定量数据也不加权重，仅供专家评审时参考，主要看专家评审意见。
(六)评价制度：全面保障评价活动的顺利开展
评价制度是开展评价活动的基础和保障，是评价活动能否取得成功的关键所在。评价制度由主导评价的相关部门制定的各类规程组成，包括同行专家动态遴选制度、考核制度、淘汰制度、增补制度，评价流程监督制度，评价结果公示制度，评价对象申诉制度、反馈制度，评价结果共享制度和第三方独立评价制度等。新创期刊的独特性使得新创期刊评价需要设计与原有期刊评价制度不同的制度来保障评价活动的正常开展和评价结果的公正有效。而且，以同行专家评价为主的定性评价的弊端尤其需要通过评价制度来尽量减少和避免。
我们倡导单独建立“新刊”遴选平台和遴选机制，将新创期刊作为一个群体，建议一年评价一次。由第三方独立评价机构组织开展，他们负责整个评价活动的安排、协调和质量控制。评价专家库由相当数量的国内外专家组成，这些专家可由相关学科学会、协会，或著名一流学者推荐产生，也可利用全文、引文等各种数据库对研究成果突出、影响力大的作者进行筛选，力争将近年来仍然活跃的真正的同行专家组织起来。评价专家考核制度主要考核专家的认真积极程度和诚信情况，对于那些诚信有问题、不认真参加考核或在考核过程中出现故意偏袒、刻意针对某些期刊等有不良行为的专家执行严格的淘汰制度，并规定在若干年内不再聘任。专家库是动态的，在严格淘汰制度的同时，需要及时增添新鲜血液，补允新的专家进来，建议专家库每年进行动态调整。评价结果及时向学界公示，征询更广阔范围内学者的反馈意见，同时接受被评价对象，即新创期刊的反馈和申诉，以确保评价结果的公正合理。专家的评价结果具体到每一种参评期刊，最终评价结果可整理为每种期刊的评价报告，提供给期刊社作为参考，供其在办刊过程中借鉴，发扬优势，规避短处，从而有利于更长远的发展。
总体来看，新创期刊的创刊必要性、办刊条件与基础、编委水平、主编能力和知名度、编辑队伍水平和经验等资质都经过主办机构和主管机构的严格审核，与优秀的“老刊”一样，部分新创学术期刊在新颖性、独特性、跨学科的问题导向性等方面具有优势，应该根据这些特点，设计出符合“新刊”特点的“全评价”体系，把那些达到基本出版规范水平、获得学术共同体认可的新创期刊彰显出来，使其能与其他“核心期刊”、“来源期刊”等获得同样的发展资源，这也有利于学术期刊遴选体系的优化，有利于学术期刊界的创新和繁荣。
