坚持“三个原则”激发创新活力_中国（武汉）期刊交易博览会

　　现行的学术评价依然是哲学社会科学学术研究活动的“指挥棒”，如何进行学术评价，直接关系到如何进行学术研究，关系到哲学社会科学的繁荣和发展。对此，笔者认为，学术评价应坚持创新、言简意赅、不讲人情三个原则。

　　坚持创新

　　创新包括“新”和“深”两个内涵。“新”就是在全面协调推进 “四个全面”过程中，对理论问题和现实生活中出现的新问题、新情况，运用马克思主义理论 (包括中国特色社会主义理论)作出符合时代和实践要求、有重大指导意义的阐释和说明，同时根据人类社会已有发展规律，探索新的发展规律。

　　当前的学术研究大多只注重过去和现在，对未来的研究和探索不够深入，这不能算是创新。有些研究成果是大段抄录古今中外经典名句、刻意引用深奥理论、东拼西凑的专著或论文，更谈不上创新。需要特别强调的是，在学术评价中要严禁抄袭的作品。2008年笔者受邀参加第二届钱端升法学研究成果奖并担任通讯评议专家，竟然发现有一篇参选的论文与笔者1991年发表在《吉林大学社会科学学报》第6期上的一篇论文，题目与结构几乎完全相同，实属抄袭，对此我当然投了否决票。此种情况虽不常见，但应引起警惕。“深”的含义有两层：一是对前人的研究成果进行再深入研究，使之更加完善、更加接近真理，可称之为“锦上添花”;二是对前人的研究成果，包括党和国家制定的政策、法律、法规，在深入实际调查研究的基础上，根据实践是检验真理的唯一标准的原则，修正某些不完善甚至错误的观点，抛弃某些不符合时代要求的陈旧观点，只要言之有理，持之有据，就应该承认是“深”的研究成果。

　　言简意赅

　　所谓“言简意赅”，在这里指的是评价学术成果不是单纯看其字数多少，而是看质量如何。如学术成果虽然字数没达到上万，但具备前文所说的具有创新要素，就应给予肯定。

　　实践证明并将继续证明，不是只有长篇大论才能表现出作者思想政治水平和理论功底的。好成果有字数多的，如马克思的《资本论》;也有字数少的，如毛泽东的《关心群众生活，注意工作方法》、《反对自由主义》、《为人民服务》等，都是言简意赅的好文章，都不过两三千字而已。尤其是至今仍有重要实践意义和理论意义，帮助我们树立社会主义核心价值观的《为人民服务》一文，全篇只有700多字。然而，现在有些杂志仍强调每篇文章字数不少于万字。须知，如果学术评价不注重创新，只注重成果的字数多少，片面认为专著就比论文质量高，数万字的论文就比数千字的论文质量高，就会产生错误导向，使从事哲学社会科学研究出现重数量轻质量的现象。因为相对而言，只要花费比较多的时间，不用做太多的实际调查和研究，只要从网络上下载较多的资料，就可以把古今中外的学说，作为所谓“通说”一一列出。对别人讲过的话加以调整，在字数、顺序上进行加工，便可达到数万字，至于创新，或者“新”和“深”的内涵，基本上不会涉及。

　　不讲人情

　　学术评价不讲人情，就是说评价学术成果时，不论成果的作者与评价者的关系如何，一律按成果的质量和水平来评价，比如是否有创新，是否言简意赅，而不问关系、不讲人情。

　　坦率地说，由于受社会上一些不良风气的影响，当下学术界的学风并没有出现根本性好转，抄袭之风，花钱买论文、发论文，学术评价讲关系等问题在一定程度上仍然存在。作者与评审者的关系好坏、密切与否，似乎远比学术作品的质量优劣重要得多，人情关系在评审中发挥了“重要作用”。很多人都有这样一个印象：一般来讲，大学的校级领导要比处级领导更能被评上奖或获得立项，而处级领导要比科级职务或没职务的一般教授、副教授，更能被评奖或立项;担任各类学会职务的会长、副会长、秘书长、常务理事要比一般会员容易被评奖或立项。有的人甚至在评审结果未正式公布之前就知道了消息，此等人情关系可见一斑。值得一提的是，为避免因此造成的评价不公、立项不公，不少大学校长宣布不再参加项目的立项申报及评审，这是一个良好的开端，希望能坚持下去。

　　学术评价要做到坚持创新、言简意赅、不讲人情三个原则，还要通过制定有操作性的制度来保证实施，这样才能激发出科研人员的创新活力，才能更好地实现哲学社会科学的繁荣发展。

　　(作者单位：吉林大学法学院)

业内信息

坚持“三个原则”激发创新活力